Pensée de 68

Bonjour Quentin de Zocks 1er et respects à toi,

On peut résumer la chronique par "les individus sont conditionnés par des instituions (structures) qui les dépassent". Ce qui m'apparaît comme étant une évidence bien qu'apparemment ce ne soit pas le cas pour ces grands penseurs contemporains que sont Manuel Vallseuse et Nicolas Sarkozizi.

Finalement, leurs propos rentrent dans une certaine logique ultra-individualiste manichéenne : les individus ont un libre-arbitre et donc la capacité à faire des choix ; si ils font des choix mauvais c'est qu'ils sont méchants. Le fait qu'ils baignent dans des environnements hautement défavorisés ne change rien au jugement qu'on leur porte puisque l'influence de ceux-ci est jugée négligeable. C'est le "si tu veux, tu peux" (exempté de tout autre facteur extérieur), et la contraposée "si tu ne peux pas c'est que tu ne veux pas", il est donc normal de juger ceux qui galèrent (font de mauvais choix) puisqu'ils ne veulent pas s'en sortir.

La chronique va même plus loin (de mémoire...) puisqu'elle explique que ceux (les sociologues) qui cherchent à comprendre pourquoi certains groupes d'individus font de mauvais choix (terrorisme, délinquance) sont dénoncés comme étant chercheur d'excuses... Je vois cette attaque idiote comme une volonté de défendre le leitmotiv individualiste "si tu veux, tu peux".

Justement ,pour moi, quand Valls parle "d'excuse sociale, sociolgique..." il fait (volontairement ou non) la confusion entre excuse et explications sachant que la sociologie ne cherche pas des excuses mais des explications. 

Ce qui me terrifie dans cette idée que rien ne peut excuser le terrorisme c'est qu'il y aurait dans la société des super-méchants qui ne mériteraient que notre haine. On s'en bat les couilles que ce soient des humains qui évoluent dans la misère intellectuelle la plus totale. On s'en bat les couilles que peut-être la politique occidentale post-coloniale a une responsabilité dans les tensions mondiales. On s'en bat les couilles puisque ce sont juste des super-méchants ennemis de la république et que du coup leur chercher des excuses, c'est être anti-républicain. 

Ca manque un peu de nuances tout ça... 

Chers et respectueux collègues,
Pas une seconde je n'aurais imaginé que cette vidéo puisse provoquer tant d'ardeur et de respectueuse véhémence (oxymores des prairies).

Pour ma part Je suis d'accord avec gulard dans l'affront que fait La valseuse (j'aime la formulation) à quelque forme de réflexion ou de logique et sa subtilité est digne d'un porc aveugle dans une marre de boue.

Ce que tu dis G c'est qu'il n'y a pas d'opposition entre structuralisme, comme le décrit usul dans sa vidéo, et la volonté de répression brutale et non réfléchie de Valls.

Pour moi c'est justement un exemple d'une perfection assez nocive de l'opposition entre les deux. Le structuralisme se veut science des phénomènes sociaux tentant d'expliquer, sans prendre parti, la raison qui mène les acteurs d'une société particulière à un état de faits donné. Ici on décrit des événements activistes violents lié à un groupe musulman radical. Le structuralisme ne tente pas de résoudre la situation ou de la pardonner ou de la justifier absolument mais simplement de la comprendre.

De la même manière qu'un biologiste souhaite comprendre comment fonctionne et d'où provient un virus donné, le sociologue structuraliste va, avec des moyens et une méthodologie malheureusement sûrement moins efficace que le biologiste, tenter de décrypter une situation. Pourtant on ne va pas accuser la scientifique de science dure de justifier les drames causées par la maladie. Je dois avouer que j'ai choisi un exemple qui m'arrangeait un peu et que celui du développement de la fission nucléaire fut davantage problématique bien que le blâme fut tout autant adresse à ceux qui ont appliqué la technologie. De plus, la fission n'a s juste apporter au monde que les bombardements mais aussi l'énergie nucléaire dans sa globalité qui peut être vue comme globalement positive.

Mais pourquoi le reproche n'est pas en général dirigé vers le scientifique alors qu'il peut l'être vers le sociologue dans le discours de Valls ? Car on estime les résultats du scientifique vont permettre de comprendre le problème et dans le futur de l'éradiquer (bien que cette dernière étape ne soit pas forcément celle du scientifique) alors que le sociologue est assimilé à l'image du gauchiste bobo qui ne se rend pas compte des réalités et surtout qui se met en porte à faux face aux décisions politiques. Mais pourtant la même logique tente d'être appliquée par le sociologue que par le scientifique.

Donc à mon avis tenir le discours de Valls c'est s'opposer à la réflexion donc s'opposer au structuralisme alors que dans d'autres univers ce type d'explication est acceptée voire incitée (recherche médicale). Donc Valls est à mon sens un homme dangereux qui souhaite simplement détourner le débat réel de la cause initiale vers les eaux troubles des déchaînements nationaliste. Car au delà du succès populiste de ce genre de grands discours le débat remettrait sûrement en cause les actions de l'état français durant ces 50 dernières années.

Une bise respectueuse

Cher G, respectable tahitien,
Je ne suis pas à l'initiative des reproches qui sont faits à Valls. Ce n'est pas qu'une question de contextualisation, tout est très clair dans son discours :

- www.les-crises.fr/culture-de-lexcuse-%E2%80%8A-les-sociologues-repondent-a-valls/
- blogs.mediapart.fr/jerome-monnet/blog/110116/manuel-valls-la-legitimation-de-lobscurantisme

Donc la méthode est double à mon avis : détournement et remise en avant du mythe de l'homme naturellement autodéterminé qui justifie ce genre de pratiques totalitaires.

Q.