6 posts
|
Post by tdoginrsp93 on Jan 31, 2016 15:36:30 GMT 1
L'autre jour, respectueusement allongé dans mon lit, je regardait un épisode de Dr Who dans lequel un humain 3.0 avait conçu une machine permettant de fournir une année de sommeil à un homme en une minute. Aujourd'hui, je tombe sur cet article de Vice qui annonce qui d'ici 20 ans les militaires seront connectés à des machines qui leur permettra de ne dormir que 2 heures par nuit. Nul doute que cette technologie suivra le cours habituel et finira dans le commerce civil, ce qui à terme creusera encore plus les inégalités sociales entre les riches qui pourront travailler encore davantage et s'enrichir toujours plus et les pauvres qui n'en profiteront pas. Une phrase de l'article m'a marqué: " Dans 50 ans nous entendrons : " Le pauvre, il est encore obligé d'être inconscient 8 heures par jour" ". Une chose est sure, si j'avais accès à cette techno je travaillerais pas forcément plus mais aura des putains de Highscores sur tous les jeux que j'ai jamais pu finir. Voici l'article en question: motherboard.vice.com/fr/tag/technologie+du+sommeilDans le respect du bon entendeur.
|
|
|
Post by gulard on Feb 8, 2016 21:12:33 GMT 1
Il y a plusieurs points sur lesquels je suis en désaccord respectueux : 1) le fait qu'il est présenté comme une évidence que les progrès technologiques vont nécessairement aboutir à une capacité ultra-avancée de gérer le temps de sommeil 2) le fait que si l'on pouvait dormir point on voudrait travailler plus 3) le fait que les gens plus riches (*) travaillent plus que les gens pauvres 4) les deux dernières phrases : 'Dans le futur, la manière la plus efficace de réduire les écarts entre les riches et les pauvres sera la même qu’aujourd’hui, estime Hughes. . « C’est ce qu’on essaie de faire depuis 150 ans, dit-il. Taxer les riches. » '
Le point 1) parle de lui même, je trouve les mecs un peu trop sûr d'eux, en tout cas dans la manière dont leur avis est présenté dans l'article. Sachant que, d'après celui-ci, tout ce qui existe pour l'instant c'est une espèce de masque qui optimise les conditions du sommeil, on est bien loin de la réduction du temps de sommeil par des substances chimiques avec de faibles effets secondaires...
Pour le 2), je ne suis pas du tout convaincu par l'implication ; pour moi la première chose qui vient à l'esprit quand on parle de moins de temps de sommeil c'est plus du temps libre pour faire des trucs chill (tu l'as d'ailleurs dit aussi tdoginrsp93). Après, il est possible que si cette techno se démocratise, le système pourrait naturellement augmenter le temps de travail journalier mais ce n'est pas trop ça qui est évoqué.
Pour le 3), je n'y crois pas trop non plus. Déjà parce que il y a une part de gens des plus aisés qui ne travaillent tout simplement pas (rentiers, propriétaires immobiliers, etc...). Ca n'en fait pas une majorité mais déjà ces mecs là ne sont pas concernés. Ensuite, parce que si on tape parmi les moins friqués des plus friqués, genre cadres sup, bah il n'y a pas forcément de salaire horaire donc pouvoir travailler plus ne change rien à la volonté de le faire. Enfin, pour les professions concernées (car il y en a quand même), l'article semble oublier que "dormir moins"/"travailler plus" ne signifie pas "être un robot" et moins ressentir la fatigue. Autrement dit, si ce n'est pas parce que j'ai le temps de travailler 14h par jour que mes 15h de travail auront le même effet que 2 jours de 7h. Flemme de chercher mais j'ai déjà lu des trucs sur la gestion du travail et ce n'est pas si évidemment corrélé au temps passé.
Pour le 4), c'est une petite plaisanterie. On nous parle de "manière la plus efficace" dans la première phrase pour nous dire dans la deuxième que ça fait 150 ANS qu'on essaie de le faire. C'est vachement lent pour un truc "le plus efficace"... Par ailleurs, si un système permet les inégalités a priori, il semble absurde/incohérent de vouloir les corriger avec un cale-pied (taxation des riches) a posteriori.
Bref, un article pas inintéressant dans l'idée mais que je trouve pas très bien traité et beaucoup trop approximatif.
C'est mon avis respectueux,
Salutations
(*) ou "à salaire horaire élevé"
|
|
G
New Member
19 posts
|
Post by G on Feb 9, 2016 15:05:57 GMT 1
gulard : 1) Donne une chance à l'article et essaye d'imaginer un minimum 2) "le fait que si l'on pouvait dormir point on voudrait travailler plus" Non mais on pourrait, ce qui est déjà un avantage important par rapport à ceux qui n'ont pas "le choix" et doivent dormir. Et puis même si ce temps est utilisé pour autre chose que le travail à strictement parler, pour les loisir par exemple, ce surplus de temps entraînera tout de même des différences culturelles énormes (un mec riche jouera cinq instruments, connaîtra les règles du backgammon et aura lu tous les livres de Marc Lévy, parce qu'il a le temps). Le fossé culturel sera donc creusé. Et en plus, je pense (sans avoir de sources sous la main je m'en excuse) qu'il y a corrélation entre le niveau de vie et le niveau de culture d'une personne. 3) Un peu comme le point précédent. Tu as plus de temps donc tu peux te permettre de travailler plus (même prendre un boulot de serveur au macdo de minuit à 3h). L'hypothèse "les gens plus riches (*) travaillent plus que les gens pauvres" n'est effectivement pas (tout le temps) vraie. Par contre: "pour deux personnes identiques, celle qui travaille plus gagnera plus". Ça c'est en majorité vrai. Si on va plus loin que le revenu et qu'on pouvait mesurer le niveau de bonheur, cette dernière hypothèse serait vérifiée dans la grande majorité des cas. Cette technologie permettrait en fait aux personnes d'acheter du bonheur (ou de la vie en quelque sorte) directement. 4) OK L'article, pour moi, met surtout en avant les différences Sociales qui se creuseront à cause de cette technologie (qui existera, j'en suis sûr), entre revenus moyens/faibles et forts revenus. Pas trop le fait que dormir moins c'est travailler plus pour gagner plus. Cordialement
|
|